张雪峰的“新闻无用论”，及背后的三口锅

刘远举（上海金融与法律研究院研究员）

​​“网红”“考研名师”张雪峰近期在回应考生家长提问时表示：“别报新闻，从中国本科专业目录里面闭着眼睛摸一个都比新闻好。”“如果我是家长，孩子非要报新闻学，我一定会把他打晕，然后给他报个别的。”随后，重庆大学新闻学院教授张小强批张雪峰“害人不浅，误导公众”。

(资料图)

整个事件引发广泛的争论。我是重庆大学毕业的，现在写财经、时政、科技评论，也没学过新闻，可能恰好适合发表一点看法。

张小强教授说张雪峰享受着传播的红利，是“吃饭砸锅”。群众支持张雪峰，教授交锋中败下阵来，仿佛在证明张雪峰的正确性——看，这些教授无非混口饭吃，帮不了你们就业。

其实，这里有三口锅。

一口是教授吃的新闻教学的锅，另一口是张雪峰吃的大众传播的锅，还有一口是学生毕业后想吃的新闻媒体的锅。张雪峰的观点里，教授吃的这碗饭，干的这份事，并不能帮助学生以后吃到新闻媒体或者大众传播的饭。他不是吃饭砸大众传播的锅，而是砸教授的锅，借着砸锅，给自己带流量，一边砸锅，一边把饭舀到自己锅里来。

回到选新闻专业到底该不该两拳打晕的问题上。正如舆论所表明的，在某种程度上，张雪峰并没有说错。

“孩子选不选读新闻专业，这个要看情况，如果是亲生的，那还是算了。”编这个段子的人我认识，是一个资深的媒体人，也不是新闻专业毕业的。还有一次，有人在一个媒体人和律师为主的群里咨询自己孩子高考志愿的事，在经济、法律与新闻之间选择。绝大部分都反对他的孩子选新闻。

所谓“新闻无学”，指的是：做新闻的人，不用学新闻，就能干得很好。新闻的专业性的确不如很多其他的工作，“门槛相对不高”。它的课程设置中大部分是如何获取、鉴别、组织和表达信息（新闻采访、社会调查、新闻写作与编辑、新闻摄影、版面编排、新媒体如网络发布和流媒体等）。

一部分是文字相关的课。新闻所需要的文字水平，一个优秀的高中毕业生足以应对，多学四年，意思的确不大；另一部分的信息获取、鉴别与组织，其实是教育中所谓的“底层能力”，它是一个受过教育的人应有的基本能力，而非仅仅新闻专业。这类能力的提高，又是在生活和工作实践中，而非学校能“教”的。我认识的很多优秀媒体人，本身也不是新闻专业毕业的。我自己写财经、时政、科技评论，也不是学新闻专业的。相反，理工科和经济专业的领域知识，反而对写评论帮助更大。

实际上，媒体很多岗位招人的时候，喜欢招其他专业的人，特别是金融、法律、经济，或者理工科，这样可以做对口专业领域行业的新闻。所以，如果你想做新闻记者，可以选法律、经济或者理工科，将新闻作为辅修专业，或者读个新闻的研究生。

如果一个职业，没学过的人都可以做，那么，这个行业的就业竞争就会更加激烈。这就是张雪峰说的专业壁垒不高问题。

到此为止，张雪峰都是对的。然后，就开始出问题了。

首先，新闻其实是有“学”的。

比如做一则报道，公众知情权和个人隐私的矛盾如何平衡？再比如网暴牵涉到自媒体与法律之间的关系。这背后，是人类历史上连绵不断的探索，而且随时代在不断变化，是一门复杂、精妙、鲜活的学问。

这些新闻伦理的学问作为一种理念，会通过毕业生影响到行业。在尊重现实的基础上对真相的追求和对伦理的遵守，正是人类社会不断进步的机制，人类才从奴隶可以被奴隶主杀死的时代，一步一步走到现在人人相信人人平等的时代。

但是，中国教育有一个问题，就是重技术而轻背后的理念，搞得很多学问不成学问。

我是学经济的，课程中技术性的东西，比如稀缺性、价格机制、再到菲利普斯曲线都有。但为什么价格机制会指导经济活动？为什么产权至关重要？企业家获得的为什么是利润而不是剥削？这些教学中是没有的，只有靠自己。与学科紧密相关的理念拿掉后，剩下的东西就不多了。

其次是“上哪个学校”的问题，正如张雪峰所说，新闻传播专业的学生毕业后，只有小部分人会进入新闻行业，大部分不会成为记者或在新闻领域工作。但是，这也是文科毕业生的普遍现象，对于“不那么好”的学校就更是如此。

一个二本经济毕业的，就研究经济吗？学管理毕业的，就做管理岗位吗？学法律的，不再考律师证，就能做律师吗？历史、哲学、文学、社会学、金融、营销各专业，最后不都分散到各行各业专业性不强的岗位上去了，销售、中介、文员……哪一个不是该两拳打晕的专业呢？这里张小强说的“学校和专业排名很重要”有他的道理。

现在，有心钻研传播技巧的人，即使没有读过新闻专业，也可以将传播玩得很好，而且，越烂的“新闻”越有人看——比如：“我站在中日边境，身后是保护我们的解放军”。这样的短视频传播得非常火爆，很多人据此认为，现在有了自媒体平台，能打字/在镜头前说话就能写“新闻”，未必需要那个文凭。但是，几乎所有的专业不都是这样吗？你花四年时间，十来万元的成本学到的具体“知识”，在图书馆里花几十块办一张借书证都能学到——现在则是一个搜索引擎的事。

这似乎证实了张雪峰的观点，学新闻的，不见得比不学新闻的混得更好，“一个985院校教新闻传播的教授，自媒体账号粉丝数和流量不如我——一个郑州大学给排水专业的本科毕业生，这里面是不是多少有点问题？”

实际在这一点上，张雪峰似乎弄混了新闻与传播。

搞错了，说话就缺乏思维上的严谨性。他说985院校的新闻传播教授还没有他粉丝多，以此证明新闻专业无用。但传播上的粉丝数，或者说知名度，和新闻专业水平不是一回事。电影学院的教授，甚至毕业生，大多数都没有王宝强这个学武术的名气大。但你能说不要去上电影学院，要去少林寺学武术吗？新闻专业的毕业生做自媒体传播，有一套专业的方法论，在新闻水平上肯定比没学过的要强。

而自媒体并不是狭义的新闻，也包括传播。仅就专业性上，它反而有高一些的职业壁垒。这时新闻专业中的一些课程如公关和危机公关，信息传播学都可以帮到从业者。从这个角度，越“烂”的新闻传播越广，并不是一件值得庆贺的事。

除专业知识和技能外，进学校另一个重要的点，在于获得职业资源，比如老师、校友的人脉关系——所谓“专业对口”，对的不仅仅是技能。好的学校更是如此。

更重要的是，真正的职业壁垒，是需要进入职场后不断积累的。大学只是开始，而不是一劳永逸的结束。如果放在这个长期的角度来看，新闻乃至文科，未必没有壁垒，甚至壁垒很高——而不像张雪峰在短视频中说的“建议大家报考有职业壁垒的学科（大多是理工科）”。

要成为一个知名的记者、评论员，入门时也许不需要硬性的壁垒，但日后的发展，需要本人的天赋、努力、资源整合（而且未必能成功），换句话说，他们拥有很强的壁垒，“可取代性”非常低。

以短视频的方式在网上面向大众论述专业选择，受制于时长、传播方式、受众接受特性和思维，方法框架会倾向于单一化、简单化、短期化，比如将选择专业与就业简单联系在一起，而不考虑多元的社会中具体考生的复杂情况。

但职场是一件长期的事，其选择必然是复杂的。做出这种建议，需要在微观上对考生本人的兴趣和特长有全面的了解，在宏观上对社会和职场的发展有了解和预见（毕竟很多职业在报考专业时并未出现）。但基于商业模式，需要以短平快的方式将一个观点传达给成千上万的受众，咨询者很难做到这一点。

比如，他无法了解一个具体考生真正的兴趣所在，所以就把兴趣这类因素看得一钱不值。兴趣看起来的确虚无缥缈，不能换饭吃，但热爱是最好的老师，它能帮助一个人有热情、动力去克服困难，发展自己，不断获得职场上的成功。这就像婚姻似乎只谈金钱与条件，但感情能让人在顺利时更快乐，在困境中相互扶助，这是一个不可忽略的力量。而今天挣钱的行业，十年后未必挣钱，甚至未必存在。

网络志愿填报咨询只能提供相应的基础知识，而不能在这个关键而复杂的事情上给你人生指导。

人生指导是严肃的，是需要一对一沟通与了解的，后续的人生也有无限的可能性，需要自己去尝试和奋斗。

一两次面向成千上万受众的“指导”，并不能帮你找到一条一劳永逸的人生通衢，那是一个不切实际的幻觉。